Vandaag werd bekent dat D’66 (politieke partij in Nederland) wil dat Europese autoriteit over vliegroutes gaat. Voor de veiligheid van de passagiers is het beter dat de Europese luchtvaartautoriteit EASA daar over gaat, zegt een D’66 parlementslid.
Bijna iedereen neemt aan dat de veiligheid van commerciële passagiersvliegtuigen in de handen van “vakbekwame” luchtvaart autoriteiten ligt. Dit is ten dele waar.
Vliegen boven Oekraïens conflictgebied in 2014
- Zoals ook het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid aan geeft, was ten tijde van de ramp met vlucht MH17 het NOTAM bericht van kracht dat de toegang tot een deel van het Oost-Oekraïense luchtruim beneden 9,7km (flight level 320) niet toestond.
- Vlucht MH17 vloog op 10 km hoogte (flight level 330) in het genoemde deel van het Oekraïense luchtruim waarvoor geen beperkingen golden en boven het voor internationale overvliegende verkeersvluchten gesloten luchtruim.
- Het NOTAM bericht was uitgevaardigd door de Oekraïense luchtverkeersleiding en was ook beschikbaar via een website van Eurocontrol die door iedereen kan worden ingezien. Een NOTAM (Kennisgeving (en) aan Airmen) zijn orders en informatie over tijdelijke of permanente wijzigingen in de Aeronautical Information Publication (AIP) die belangrijk zijn voor ordelijk, veilig en soepel vliegverkeer.
- Naast dit deel van het Oost-Oekraïense luchtruim, werd sinds 3 april 2014 het luchtruim van de Krim gemeden door luchtvaartmaatschappijen, hoewel het niet volledig gesloten was. Aanleiding was de onveilige situatie doordat dat zowel Oekraïne als Rusland de luchtverkeersleiding in dit luchtruim claimde
Een bericht uit 2015 van de Nederlandse Onderzoeksraad zegt in haar bevindingen:
Onderzoeksraad: Buk grond-luchtraketsysteem oorzaak crash MH17
De crash van vlucht MH17 op 17 juli 2014 is veroorzaakt door de ontploffing van een 9N314M-raketkop, afgevuurd vanaf een Buk-raketsysteem vanuit het oostelijk deel van Oekraïne. Verder blijkt dat Oekraïne al vóór 17 juli 2014 voldoende aanleiding had om uit voorzorg het luchtruim boven het oostelijk deel van Oekraïne te sluiten. Geen van de betrokken partijen heeft de risico’s onderkend van het gewapend conflict in het oostelijk deel van Oekraïne voor overvliegend burgerluchtverkeer.
Vliegen boven conflictgebieden
De Nederlandse Onderzoeksraad signaleert dat het huidige stelsel van verantwoordelijkheden met betrekking tot het overvliegen van conflictgebieden niet voldoet. Luchtvaartmaatschappijen gaan ervan uit dat een open luchtruim veilig is. Bij risicobeoordelingen kijken de maatschappijen vaak wel naar de veiligheid van vertrek- en aankomstlocaties, maar niet naar de veiligheid van de landen waar zij overheen vliegen. Bij het overvliegen van conflictgebieden is een aanvullende risicobeoordeling noodzakelijk. Daarnaast is de Raad van mening dat luchtvaartmaatschappijen publiekelijk verantwoording moeten afleggen over hun vliegroutes.
Conclusie
Hier kan geconcludeerd worden dat Klokkenluider en overloper van de SBU: Luitenant-Kolonel Vasily Prozorov het bij het rechte eind had. Namelijk: Prozorov zegt dat het luchtruim van Oekraïne niet werd gesloten door Kiev, anders dan wat je normaal gesproken zou verwachten van een land waar een burgeroorlog woedde.
Volgens het NOTAM bericht, een bericht wat gemakkelijk te traceren is een PDF bericht wat zegt : een deel van het Oost-Oekraïense luchtruim was gesloten beneden 9,7km (flight level 320) en dat vlucht MH17 vloog op 10 km hoogte (flight level 330) in het genoemde deel van het Oekraïense luchtruim waarvoor geen beperkingen golden voor internationale overvliegende verkeersvluchten gesloten luchtruim. Op zich verbazingwekkend, bedenk dat volgens de onderzoeken, de BUK raket ook niet deze hoogte kon bereiken, hier weerspreken ze zichzelf.
Ook komt de onderzoeksraad tot een verbazende conclusie in haar rapport dat zegt: Om de precieze afvuurlocatie te bepalen, is aanvullend forensisch onderzoek nodig; dit valt buiten het mandaat van de Onderzoeksraad voor Veiligheid. M.a.w. ook het JIT team had geen mandaat om de afvuurlocatie te bepalen. De bewijsstukken over de afvuurlocatie zijn dus speculatie van het onderzoeksbureau Bellingcat. ALs je de site van Bellingcat leest, worden er allerlei “speculaties” op los gelaten, ook een verhaal over een complot theorie om een Aeroflot toestel neer te halen, is bizar. Dit is propaganda van Bellingcat om verwarring te creëren.
Dit is wat de SBU ( Oekraïense Veiligheid en Inlichtingen Dienst) beweren;
Op 8 augustus 2014 gaf de (SBU) een persconferentie in het Oekraïense Crisis Media Center in Kiev, waarin wordt beschreven hoe zij geloofden hoe vlucht MH17 niet het ware doelwit was van de raketlancering die 298 heeft gedood op 17 juli 2014, maar in plaats daarvan was Aeroflot-vlucht 2074 (AFL2074 / SU2074) het eigenlijke doel. De bedoeling van het neerhalen van het vliegtuig was dat de Russische strijdkrachten Oekraïne zou binnenvallen. De SBU en andere Oekraïense overheidsinstellingen hebben deze theorie snel opgegeven en verwijzen er niet langer naar, maar een groot deel van de analisten en het voormalige hoofd van de SBU zijn de Aeroflot-complottheorie de afgelopen jaren echter blijven verhogen.
De aandacht moest afgeleid worden van de ware schuldigen in het verhaal. Het feit blijft overeind; Oekraïne had het luchtruim kunnen sluiten voor commercieele vliegtuigen. Dus niet Rusland maar Oekraïne zat fout. De beweringen van Klokkenluider en overloper van de SBU: Luitenant-Kolonel Vasily Prozorov blijken nog meer geloofwaardig. Oekraïne en het Westen hebben iets te verbergen. De BUK was uit de Sovjet tijd, de locatie van het afvuren viel niet onder het mandaat van de Nederlandse Onderzoek Raad. Bellingcat is het enige officiële bureau dat hierover rapporteert. De onderzoeken van onafhankelijke journalisten zoals de Nederlandse journalist Max van der Werff en zijn partner Yara,worden genegeerd en het meest belangrijke het gebeurde op Oekraïens grondgebied, destijds een soevereine staat.
[dntplgn]
