MI6 Agent Paul Conroy werkte voor de Sunday Times en Al-Zawahari

DONEER EN STEUN ONS WERK

DONATE AND SUPPORT US:
IBAN: NL10 SNSB 0902 6349 33

Paul Conroy, die onlangs uit het islamitische emiraat Baba Amr is ontsnapt, werkte als  fotojournalist voor The Sunday Times, maar is eigenlijk een Britse MI6-agent.
foto van Phillip Vella.

Op bovenstaande foto is hij te zien in Libië (in het blauwe kogelvrije vest), rechts, Al-Qaeda-leiders Mahdi al-Harati (in zwart kogelvrij vest) en Abdelhakim Belhaj (in gecamoufleerde jas).

 Mahdi al-Harati is getrouwd met een Ierse vrouw en woonde in Dublin. Paul Conroy komt uit Noord-Ierland en bracht zijn jeugd door in Liverpool.

Volgens de voormalige premier Jose Maria Aznar is Mahdi al-Harati nog steeds in Spanje gezocht als terrorist, voor zijn betrokkenheid bij de bombardementen van Madrid van 11 maart 2004.

In 2010, met een goed verzorgde baard en een NGO-status, werd Mahdi al-Harati  door MI6 gedropt op de “Freedom Flotilla”, die op  missie was om humanitaire hulp aan Gaza te leveren. Het resultaat weten we!
Mahdi al-Harati leidde de Al-Qaeda-brigade die in augustus 2011 het Rixos Hotel in Tripoli opblies. Volgens Khamis Gaddafi onder leiding van Franse instructeurs en geheime dienst. Volgens een buitenlandse militaire bron op (hoog niveau) had de NAVO al-Harati opdracht gegeven om de Libische leiders te elimineren die in een geheime faciliteit van het hotel aanwezig waren en opdracht tot moord op het voormalige congreslid en  assistent van Martin Luther King, Walter Fauntroy, die ook verbleef in het hotel.
Hij zou ook de opdracht gehad hebben om twee journalisten van Voltaire Network, Thierry Meyssan en Mahdi Darius Nazemroaya, die in het Radisson Hotel waren , te vermoorden, in het bovengenoemde hotel had  Al-Harati zijn martelcentrum.
Tot deze opdracht (en)  werden besloten  op een vergadering, die enkele dagen eerder, door het NAVO-commando in Napels. In de vergadering was Alain Juppé  aanwezig (minister van buitenlandse zaken van Frankrijk). Bij navraag, ontkende zijn secretariaat de aanwezigheid van de Franse minister van Buitenlandse Zaken en zei dat hij toen op vakantie was.

In oktober 2011 organiseerde Mahdi al-Harati een model dorp in Syrië, gelegen in de bergen aan de Turkse grens, Jabal al-Zouia. Twee maanden lang kwamen westerse verslaggevers naar het dorp, om de lof van de Syrische “revolutie” te bezingen in hun kranten. Het dorp was bewoond door een stam die werd betaald voor podiumdemonstraties die de westerse
pers gretig in haar kranten liet ziens. Al-Harati werd  bijzonder  veel bezocht door Paul Moreira van Canal Plus en Edith Bouvier van Le Figaro.

 Abdel Hakim Belhaj is de rechterhand van Ayman al-Zawahiri, en momenteel Al-Qaeda’s tweede commandant. Hoewel hij officieel nog steeds een van de meest gewilde criminelen ter wereld was, benoemde de NAVO hem tot militaire gouverneur van Tripoli.
Abdel Hakim Belhaj heeft een verblijfstitel in Qatar.
Abdel Hakim Belhaj heeft onlangs diverse reizen naar Turkije gemaakt, waar hij op de NAVO-basis in Incirlik en in Syrië een aantal kampen heeft opgezet, waarin hij 1500 strijdkrachten heeft opgebouwd en getrained. Volgens Ayman al-Zawahiri waren het zijn mannen die de aanslagen in Damascus en Aleppo pleegden.

Zijn organisatie, de Islamitische Vechtgroep in Libië, is samengevoegd met Al-Qaeda, maar nog steeds
op de terroristische lijst van de Amerikaanse regering en het British Home Office.

Door zichzelf te associëren met bekende terroristen, is Conroy schuldig voor de wet van zowel Verenigde Staten als Groot-Brittannië voor medeplichtigheid of associatie met een terroristische groep. Daar staat  15 jaar gevangenis op, tenzij hij immuniteit krijgt als agent van de kroon.!
foto van Phillip Vella.
Voltaire Network foto
Hakim belHaj en senatoren McCain en Lindsey Graham die hem  een ​​prijs uitreiken voor het helpen van de NAVO om  Libië te vernietigen.
Bron: Voltaire Network, FB, Philip Vella
Please follow and like us:
0

Vladimir Putin’s FULL interview in English with France’s Le Figaro (VIDEO)

DONEER EN STEUN ONS WERK

DONATE AND SUPPORT US:

IBAN: NL10 SNSB 0902 6349 33

Afbeeldingsresultaat voor putin in le figaro

Picture: RT Philippe Wojazer

The Duran’s Adam Garrie analyzed how Vladimir Putin criticized US domestic politics in a recent interview with France’s Le Figaro. Putin blasted what so many have been referring to as ‘the deep state’ for interfering in how not only how Donald Trump has conducted his business, but also how much control ‘they’ had over Barack Obama.

Putin spoke about Ukraine and touched on Syria – reaffirming Assad was not responsible for any chemical attacks, and that it was a pretext for military escalation in Syria in order to overthrow him.

Below is the full transcript translated into English from Putin’s interview by RussiaFeed. Read for yourselves – do you agree with the Russian President?

Question: Good afternoon! Thank you very much for agreeing to answer our questions for Le Figaro. I also thank you for accepting us here at the Cultural Center of Russia here in Paris. Once again, many thanks for agreeing to give us this interview.

You came here to open an exhibition that is devoted to the 300th year anniversary since the establishment of diplomatic relations between Russia and France. Franco-Russian relations have had ups and downs. How do you assess this relationship today?

Vladimir Putin: Indeed, President Macron invited me to participate in the opening of this exhibition. But I must say that the relations between Russia and France have been developing much longer and have much deeper roots, we have already mentioned this several times with President Macron.

In the 11th century, Anna, the youngest daughter of one of our great princes Yaroslav the Wise, came here to France, and became the wife of the French King Henry I. Her name was Anna Russkaya, the queen of France. Her son Philip I became the founder of two European dynasties: Valois and Bourbon, the latter still rule in Spain.

So, we have much deeper roots as you can see, although for the last 300 years, relations have developed more intensively, it is true. I very much hope that today’s event, the opening of the exhibition, and our talks with President Macron will help give these relations new life.

Question: Mr. President, what kind of figure is Peter the Great to you, who arrived in Versailles in 1717 to commemorate diplomatic relations?

Putin: I already spoke today to my French colleagues, our French friends – Peter I is, first and foremost, a reformer, he is the person who not only introduced the best advancements, but of course, he was a patriot of his country, he fought for Russia’s worthy place in world affairs, but mainly, he transformed his country, making it more modern, mobile, and forward thinking. He did a lot, if not to say everything.

He was engaged in science, education, culture, engaged in military affairs and state construction. He left a colossal legacy after he died, to which Russia has enjoyed practically still today. I’m not talking about the fact that he founded my hometown of St. Petersburg, which for a long time was the capital of the Russian state.

Question: You said you had a meeting with Macron already. Were there any expectations from the first meeting? You said that you need to overcome the stage of distrust. Did you manage to overcome it?

As for the main issue, the issue of sanctions, can you say that you have reached some sort of understanding?

Putin: At any kind of meeting, with any contacts, at any event of this level, especially if this is the first meeting, the first contact, there are always expectations. If these expectations are missing, then it is pointless to hold this type of meeting in the first place.

Of course, there were expectations this time. They were related to issues close to me, to learn first hand the position of the incoming President of the French Republic on key issues regarding his international agenda, and the development of bilateral relations.

Of course, the newly elected President of France, who has just taken office, has his own view on things, on bilateral relations, and on international politics.

In general, this is a very pragmatic view, as it seems to me. We have precisely the points for connecting our positions, to work jointly on key areas.

Question: The implementation of the Minsk Agreements in Ukraine, as it seems to us, is in a deadlock today. Have you managed to achieve progress with President Macron towards the resolution of this conflict?

Putin: Progress on resolving any conflicts, including the conflict in southeast Ukraine, can primarily be achieved only by the conflicting parties.

The conflict in southeast Ukraine is an internal conflict, a Ukrainian conflict first of all. It occurred after an unconstitutional, power-seizing coup in Kiev in 2014. This is the source of all the problems.

The most important thing to do is to find the strength to negotiate with all the conflicting parties, and, above all, I am convinced of this, the ball, as they say, is on the side of the Kiev authorities, they must, first and foremost, implement and fulfill these Minsk Agreements.

Question: What needs to happen in order to move towards a positive outcome? Can Russia take the initiative to finally secure a truce?

Putin: We always come up with this initiative. We believe the main thing that needs to be done is to divert the armed forces from the line of contact. This is where you need to start. Two points need to be taken, otherwise the third point will not succeed at all.

And today’s Ukrainian authorities constantly refer to the fact that the other side is shooting. But if troops and heavy equipment are not diverted, of course they will shoot. We must take away heavy equipment. This is first and foremost.

Secondly, what needs to be done in the political sphere, in the end, is the necessity to introduce the law adopted by the Ukrainian parliament on the special status of these territories [Donbass]. After all, the law was passed, but it has not yet come into effect.

The law on amnesty was adopted, but the President did not sign it. The Minsk Agreements state that it is necessary to conduct social and economic rehabilitation of these territories of these unrecognized republics. Instead of doing this, on the contrary, they introduce a blockade, that is the problem.

And they imposed a blockade on the indigenous living there, blocking the railway tracks. The President of Ukraine first said that he condemned it and that he will straighten things out, tried to do it, but he did not succeed.

Instead of continuing those efforts, he officially supported the blockade, issuing a decree on the blockade. How can we speak about positive developments for the situation in such conditions? Unfortunately, we do not see this yet.

Question: Let’s slightly forget about the Eastern Europe, to talk about the Middle East, and first of all about Syria. After your military intervention in September 2015, to date, in your opinion, what basic solutions exist for this country after so many years of war?

Putin: First of all, I would like to note the constructive approach by Turkey and Iran, which together with us [Russia] achieved a ceasefire, and, of course, along with the Syrian government. This could not be done, of course, without the so-called Syrian armed opposition. This was the first very important, serious step on the road to peace.

And the second, no less important step, is the agreement on the creation of so-called de-escalation zones. Now, we are talking about four zones. It seems to us that this extremely important for road to peace, if I may say so, because it is impossible to talk about the political process without stopping the bloodshed.

Now, in my opinion, we all have another task: technically and, if you will, even technologically, to complete the process of creating these zones of de-escalation, you need to agree on the boundaries of these zones, how the institutions of power will operate there, and how communication will be organized there. These zones of de-escalation will need to communicate with the outside world.

By the way, President Macron spoke about this part of it today, when he talked about humanitarian convoys. In general, I think the President of France is correct, and here is also one of the points of contact, here we can work together with our French colleagues.

After this takes place, the formalization of de-escalation zones, I very much hope that at least some elements of interaction between the government and those people who will control the situation in these zones of de-escalation will begin.

I really wouldn’t like – it is very important that I now say – that these zones were some kind of prototype for future territorial division of Syria. On the contrary, I count on the fact that these zones of de-escalation, if peace is established there, the people here and control the situation will be communicating with the official Syrian authorities.

And so it can happen, there should be a situation of at least some elementary interaction and cooperation. And the next step is a purely political process of political reconciliation, and if possible, to elaborate on constitutional rules, the constitution and to conduct of elections.

Question: Indeed, there are differences on the Syrian issue between Russia and other parties, especially the fate of Bashar Assad, whom Western countries have accused of using chemical weapons against their own population. Mr. President, do you see a political future for Syria without Bashar Assad?

Putin: In general, I do not consider myself entitled to determine the political future of Syria with or without Assad, this is a matter solely for the Syrian people. No one has the right to assign himself any prerogatives that belong exclusively to the people of a particular country. This is the first thing I would like to mention.

Do you have any more questions?

Question: Yes. You say that you do not make any decisions – does that mean that there is a future without him [Assad]?

Putin: I repeat, this should be determined only by the Syrian people. You have now accused the government of Assad of using chemical weapons.

After this event related to chemical weapons happened, we immediately invited our American partners and all who deemed it necessary, to inspect the airfield from which the aircraft allegedly used chemical weapons.

If the chemical weapon were used by the official military structures of President Assad, there would inevitably be traces left behind on this airfield, modern technology would prove this, it is inevitable. And there would traces left on the planes, and traces would be left at the airport. But in fact, all refused to conduct this check.

We proposed to conduct an inspection at the site where the chemical weapons were allegedly struck. But they also refused to conduct an inspection, citing the fact that it was too dangerous. How is it dangerous if the explosion was allegedly inflicted on civilians and on the armed opposition which is still healthy?

In my opinion, this was done only for one purpose: to show why it is necessary to apply additional measures on Assad, including military. That’s all.

There is no evidence of Assad’s use of chemical weapons. In our deep conviction, this is just a provocation: Assad did not use this weapon.

Question: Do you remember when President Macron spoke about the so-called red line regarding the use of chemical weapons? Do you agree with this?

Putin: I agree. Moreover, I believe that the issue should be broader, and President Macron agreed. Whoever applies chemical weapons against these individuals, against these structures, the international community must build a common policy, and the answer must be one that makes the use of such weapons impossible by anyone.

Question: After the election of Donald Trump in the US, many expressed their views on the relative new phase of Russian-American relations. These relations, it seems, did not have a new start. Now I quote: “There is a Russian threat,” it was said at the last NATO summit last week. Are you frustrated by this attitude on the part of the US?

Putin: No. We did not expect anything, nothing special in fact. The President of the United States conducts a traditional American policy. Of course, we heard during the election campaign the intentions of the already elected and incoming President of the United States, Mr. Trump, about his desire to normalize Russian-American relations. He talked about relations being worse than ever, we remember it well.

But we also understand and see that in fact, the internal political situation in the United States is such that people who lost the election do not want to put up with it and, unfortunately, use the anti-Russian map in the most active way possible, in an internal political struggle under far-fetched pretexts.

Therefore, we are in no hurry, we are ready to wait, but we very much hope that the normalization of Russian-American relations will happen someday.

Question: In an ideal world, what would you expect from the United States in order to improve relations between the US and Russia?

Putin: There is no ideal world, and the subjunctive mood also does not exist in politics.

I want to answer the second part of your question, about 2% or more increase in military spending, which, the United States, is well known for today, spend more on the military and defense than the budget of every countries combined.

Therefore, I fully understand the President of the United States when he wants to shift some of this burden to his NATO allies. This is a very pragmatic and understandable approach.

But what interested me? At the NATO summit they said that NATO wants to establish good relations with Russia. But then why increase military spending? Against whom did they come to fight?

There are some internal contradictions here, but in fact it’s not our business, let NATO understand who and what to pay for, we are not very worried. We provide our defenses – we do it reliably, with a prospect for the future, we are very sure of ourselves.

Question: But if we talk about NATO, they are also your neighbors, who in turn want to ensure their security thanks to NATO. Is this a sign of mistrust for you, something that causes a scandalous attitude?

Putin: For us, this is a sign that our partners, excuse me, in both Europe and the US are pursuing a short-sighted policy, they do not look forward – there is no such habit, this habit has already disappeared among our Western partners.

When the Soviet Union ceased to exist, Western politicians told us that it was not recorded on paper, but it was clearly said that NATO would not expand to the east.

And a few German politicians at that time offered a new security system in Europe that included the participation of the United States, and by the way, and Russia. If this were done, then we would not have the problems that we have faced in recent years, namely the expansion of NATO to the east up to our borders, advancing towards our borders of our military infrastructure.

There would have been, perhaps, the exit of the United States unilaterally from the ABM Treaty and the Treaty is the cornerstone of today’s and future security; there would have been, perhaps, the construction of missile defense elements in Europe – in Poland, Romania, which, of course, poses a threat to our strategic nuclear forces and violates the strategic balance, which in itself is extremely dangerous for international security.

Maybe it would not have been like this, but it happened, you can not turn the clock back, you can not unscrew the film of history, it’s not a feature film. We must proceed from how it is now. If we proceed from how it is, we need to think about what we want in the future. I think that we all want security, peace, prosperity and cooperation.

So, there is no need to push anything, we do not need to invent mythical Russian threats, hybrid wars and so on. They themselves came up with this, and then they frighten themselves on this basis, which also formulates their prospects for politics. No such policy has any prospects – there is only one perspective: cooperation in all areas, including security issues.

What is the main security problem today? Terrorism. In Europe, there are explosions in Paris, explosions in Russia, explosions in Belgium, there is war in the Middle East – that’s what we need to think about, and we are all discussing what kind of threats Russia is creating.

Question: On the issue of terrorism, on the issue of Islamism. You say that you can do more. What exactly needs to be done, what can Russia do? And why can’t we combine our efforts with Europe to achieve our goals?

Putin: Ask Europe – that’s what we want. I said this while speaking at the UN General Assembly’s 70 anniversary from the podium at the UN, and called then to unite the efforts of all countries in the fight against terror. But this is a very complex process.

See, after the terrorist attack in Paris, a terrible, bloody event, President Hollande came to us then, and we agreed on a few joint actions. The aircraft carrier Charles de Gaulle approached the banks of Syria. Then Francois [Hollande] went to Washington, and the Charles de Gaulle turned around and left, going towards the direction of the Suez Canal. And the real cooperation between us [Russia] and France stopped, never having begun.

France is involved in operations there, but within the framework of an international coalition led by the United States. You need to understand who is senior, who is not senior, who has the word, who claims what. We are ready, we are open for cooperation.

It was very difficult to negotiate with the Americans on this matter. By the way, we recently noticed a certain shift, there are practical results.

I talked with President Trump on the phone, he generally supported the idea of ​​creating zones of de-escalation. We are now thinking about how to ensure the interests of all the countries in the region in southern Syria, bearing in mind the concern of all countries that have problems in this region, namely, Jordan, Israel and Syria itself, and, of course, we are ready to listen to the opinion of the United States and our European partners. But we need to conduct a concrete dialogue, and not talk about some mutual claims and threats, we need to practice practical work.

Question: You say that it is their decision, and their action, right?

Putin: That’s right, so it is.

Question: Talking about the US. Suspicions that Russia interfered in the election campaign in the United States caused a real political storm in Washington. In France, similar suspicions also sounded. First of all, in the light of what is happening in the United States, how do you react?

Putin: I have already spoken about this many times. Today one of your colleagues also asked a question on this topic. He did so very carefully at a press conference, saying that “they say that they are allegedly Russian hackers.” “They say” – who said, on what basis? “Allegedly Russian hackers”, and maybe not Russian at all.

Mr. Trump himself once said, and spoke perfectly, in my opinion, correctly: “And maybe they’re from another country: maybe it was someone lying on their bed.” After all, anything in this virtual world can think something up. Russia never does this, we do not need this. We do not have any sense to do this. What is the point?

I already talked with one US President, and with another, and with the third – the presidents come and go, but the politics don’t change. Do you know why? Because the power of bureaucracy is very strong. A man has been elected, he comes with some ideas, people with cases come to him, well-dressed and in dark suits, like me, but not with a red tie, but with black or with dark blue, and begin to explain how necessary it is to do this, and everything changes at once. It goes from one administration to another.

For someone to change something is quite a complicated matter, I say this without any irony. This is not because someone does not want to, but because it is difficult. Here Obama is an advanced man, a man of liberal views, a democrat, who, before his election, promised to close Guantanamo Bay. Did he? No. And why? Did he not want to? I really wanted to, I’m sure I wanted to, but it did not work. He sincerely sought this. It does not work that way, it’s not that simple.

But this is not the most important question, although it is important, it is hard to imagine: people in shackles have been walking there for decades without trial and effect. You can imagine, France would have done so or Russia. But no, only in the United States this is possible and is still continuing.

I have a certain amount of reserved optimism, it seems to me that we can and should negotiate on key issues.

Question: To date, you say that such a political storm in Washington rests on absolute fiction.

Putin: It does not rely on fiction, it relies on the desire of those who lost the election in the United States, at least somehow to improve their affairs at the expense of anti-Russian attacks, due to accusation of Russian interference.

People who lost the election do not want to admit that they really lost them, that the one who won was closer to the people, he understood better what people, simple voters want. I do not want to admit this.

I want to explain myself to others and prove to others that they have nothing to do with it, that their policy was right, they did everything well, but someone from their side deceived and burned them. But this is not so, they just lost and must admit that.

Then, when this happens, I think it will be easier for us to work together. But the fact that this is done with the help of anti-Russian tools is very bad, it brings dissonance into international affairs.

Let them argue among themselves, argue and prove who is cooler, who is better, who is smarter, who is more reliable and who formulates the policy for the country better – why should third parties be involved here? This is very distressing. But also this will pass: everything passes – and this too will pass.

Question: Mr. President, we come to the end of our interview, and first of all I would like to ask a question about 2018. This is the year of elections in Russia, presidential elections, legislative elections.

Can you tell us whether you intend to nominate your candidacy, or, perhaps, the opposition will be able to nominate your candidacy in the event of this campaign in a democratic way? How do you see the development of this situation, do you want the campaign to go unconditionally, exclusively in a democratic environment? I’m talking about 2018.

Putin: You know, all the campaigns are in strict accordance with the Russian Constitution, in strict accordance. And I will do everything to ensure that the 2018 election campaigns are held in the same way – I repeat again, in strict accordance with the law and the Constitution.

Everyone will have the right to do so, and everyone will undergo the relevant procedures prescribed by law, can and will certainly participate, if they so wish, in elections of all levels: from legislative assemblies, to parliament, and even presidential elections. As for the candidates, it’s still too early to talk about it.

Question: Many thanks. I hope we’ll see each other soon. Thank you very much for this conversation for Le Figaro.

source: The Duran, Adam Garrie
Please follow and like us:
0

Het Israelische regime wil Assad vermoorden en een oorlog met Iran

 

DONEER EN STEUN ONS WERK

DONATE AND SUPPORT US:

IBAN: NL10 SNSB 0902 6349 33

Afbeeldingsresultaat voor israel is a regime

De  Israëlische minister Yoav Galant heeft openlijk opgeroepen om de Syrische leider Bashar Assad te vermoorden in gefabriceerde leugenachtige mediaberichten, beweerde hij dat Damascus een crematorium gebruikt heeft om massamoorden te verdoezelen. Hij zei letterlijk: ” het hoofd van de slang” in Teheran, Iran, zal het volgende doelwit worden.

Eerder zei Galant op de Israëlische legerradio en in de Jerusalem Post, dat Assad’s heerschappij het ergste is sinds Nazi-Duitsland. “Wat er in Syrië gebeurt, wordt gedefinieerd als volkerenmoord. Een regelrechte beschuldiging en verwijzing naar de Holocaust, die het Israëlische regime graag gebruikt om landen en mensen te chanteren.

Galant, een gepensioneerde IDF-generaal, voegde eraan toe dat Israël wil dat Assad en zijn “Alawiten-regering” uit de macht worden gezet en vervangen wordt door een ‘gematigde Soennitische heerser’. Wat hij bedoelt is dat hij een “puppet” regering neer wil zetten (alles afgesproken met Saoedi-Arabië) en het Yinon (1) plan wil uitvoeren, een groter Israël, een ziek regime in Tel-Aviv, regelrecht schuldig aan het vermoorden van veel Palestijnen en schuldig aan ophitsing en creëren van haat onder de Arabische en veel westerse bevolking.

Het moet eindelijk gedaan zijn met dit “boosaardig regime”, wat zorgt voor 70 jaar oorlog, moord en de wereldvrede te schaden.

Afbeeldingsresultaat voor israel is a regime

Wie nooit de “Thora” gelezen, of het oude testament, zou er goed aan doen, dit wel te doen, hier staat precies beschreven wat zij met de “Gojim” (2) – ongelovigen gaan doen en denk niet dat het een historische boek is, voor hen de 90% gelovigen is het de realiteit van vandaag.

Wat we vandaag zien het “politiek Zionisme gestaafd op geloof of te wel op de “Thora”. Een gevaarlijke combinatie die oproept tot dood en verderf, omdat zij “de gelovigen” denken, zoals bijna elk geloof, de uitverkorene te zijn van God, Jahweh en elk middel om hun zogenaamde tegenstander te elimineren, gebaseerd op hun waanzinnige gedachtegoed, het uitverkoren volk te zijn!

De Joden gebruiken ook graag het woord Anti-Semitisme, als tool om je te overheersen en kleineren:

Wat betekend anti-semiet?

Anti-semiet betekend letterlijk iemand die tegen semieten is.

Het begrip Semiet slaat in neutrale zin op iemand die deel uitmaakt van een van de vele klassieke en hedendaagse Semitisch sprekende volkeren die leefden/leven in het huidige Midden-Oosten, Eritrea, Ethiopië en Noord-Somalië. De term is in 1781 geïntroduceerd door de Duitse historicus August Ludwig Schlözer. Hij verwees met het begrip naar Sem (Hebreeuws: Sjem), een van de drie zonen van Noach. Volgens de Volkerentafel van Genesis kreeg Sem op zijn beurt vijf zonen, wiens families zouden zijn uitgegroeid tot volkeren die zich over de aarde verspreidden.

In de oudheid beriepen vele stammen in het Midden-Oosten zich op afstamming van Sem. Het wetenschappelijke gebruik van de term heeft echter betrekking op de taalgroep, en bij uitbreiding op culturele en etnische groepen. Naar hedendaagse inzichten, die vanuit een sterke interdependentie tussen taalgebruik en cultuur vertrekken, is de term Semiet ook geldig bij etnische en culturele beschrijvingen. Het woord “Semiet” kan dus verwijzen naar elke persoon die behoorde tot de oude volkeren van het Midden-Oosten, zoals Arameeërs, Akkadiërs, Feniciërs, Hebreeën en Arabieren en hun afstammelingen.

Dus als je iemand beschuldigd, dat hij of zij een anti-semiet is, is hij of zij niet alleen tegen Joden, maar ook tegen Arabieren en elk ander volk/afstamming, zoals boven beschreven. Deze term wordt exclusief door de media, politiek en joden gebruikt voor hun doelstellingen.

Iemand die kritiek uit of slecht spreekt over Arabieren, zou je in principe ook een anti-semiet kunnen noemen. Historisch is het zo gegroeid dat de term “antisemiet” niet duidt op iemand die vijandig staat tegenover Semieten in het algemeen, maar enkel tegenover een subgroep ervan, de Joden. Ernest Renan had in een artikel de Semieten beschreven als volkeren met een neiging tot monotheïsme.

De joden hebben deze term dus exclusief geclaimd en gooien je ermee om de oren te pas en te onpas. Lees ver over anti-semitisme:

Wat is anti-Semitisme?

Zionisme:

Afbeeldingsresultaat voor israel is a regime

Zionisme  betekend letterlijk  het streven van Joden naar een eigen Joodse staat. De naam refereert aan Zion, één van de heuvels van Jeruzalem. De term zionisme komt het eerst voor in het tijdschrift Selbstemanzipation (1890) van N. Birnbaum. De twee pijlers van de beweging zijn:

  • de Joodse diaspora
  • het mislukken van de emancipatie van de joden in de 19de eeuw.
  • Wat we nu hebben in Israël is  religieus zionisme, met de exclusiviteit op bestaansrecht en alleenrecht van de Joden in de staat Israël.Dit is de stroming waar de man in de Balie (mijn confrontatie in 2015 met de Joodse stroming in Nederland), het hoofd van de Zionisten in Nederland naar refereerde. Het ideaal van de kibboets, zoals vele Nederlanders dit misschien beleefde is niet meer, dit viel onder het socialistische zionisme, het seculiere.Dit bestaat dus niet meer, net als het ECHTE socialisme in Europa niet meer bestaat, de grondprincipes worden niet meer nageleefd. Zo ook in Israël. Ook is dit te zien in Arabische landen.

    Bijvoorbeeld: Syrië, wat een seculiere staat is, waar elk geloof kan worden gepraktiseerd, zelfs het jodendom. Ook Irak was eens een seculiere staat. Beide zijn geregeerd door de Baath partij (een socialistische partij).  Eritrea, Venezuela horen daar ook bij. Zelfs Noord-Korea en Angola horen tot deze groep. Hoe het uitgevoerd wordt is een ander artikel waard!

    De trend in de wereld is radicalisme, gevoerd door westerse imperialistisch oorlogen, waar de tactiek heers, verdeel en versnipper de trend is. Waar de EU, VS en Israël de grondleggers zijn voor deze tactiek, elk met hun eigen motieven.

    Verder zouden de Joden die zo geleden hebben in WWII,  in moeten zien dat wat zij doen tegenover de Palestijnen, niet bepaald vredelievend is en je het rustig mensonterend kunt noemen. Ook de uitvoering van het Yinon plan (1) , moet stoppen, het is de uitvoering van een ideologie gestaafd op geloof, zonder een greintje mededogen voor andere bevolkingsgroepen. Zo staat het immer is de Tora. Een ieder die vind dat de Koran een boek vol geweld en middeleeuwse uitspraken is, zou de Tora moeten lezen, precies hetzelfde in een ander “jasje”.

    Sinds 70 jaar worstelen we met het probleem, wat eigenlijk geen probleem hoeft te zijn. De oplossing is makkelijk, geweld uitbannen en het exclusieve alleenrecht op land, samen delen. De Oslo akkoorden waren het begin voor een 2-staten oplossing, maar daar komt ellende van, denk aan de hoofdstad Al-Quds – Jerusalem. Die zij samen moeten delen. Israël, zal nooit en te nimmer land afstaan, onder de huidige regering van een religieus zionistische verbond.

    Zolang de staat Israël niet stopt met het systematisch onderdrukken van Palestijnen, zal er geen oplossing komen en radicaliseren ze aan beide kanten. Zolang zij de wereldvrede blijven tarten en hun “geniepige spel” spelen, om vijanden tegen elkaar uit te spelen, blijft de mensheid verdeelt en het “gewone” volk gedoemd tot vernietiging!

     

(1) Yinon plan: https://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Yinon_Plan&prev=search

(2) Goijm:

In de Talmoed vindt men zowel positieve als negatieve opmerkingen jegens de gojim als groep. De verschillende houding kan worden begrepen tegen de achtergrond van de betrekkingen tussen joden en niet-joden en niet-joodse autoriteiten in het algemeen op dat moment, en de persoonlijke situatie van degene die zijn mening geeft.In het Engels worden niet-joden tegenwoordig doorgaans aangeduid als ‘gentiles’. Een ‘goj’ ofwel niet-jood kan joods worden door zich te bekeren tot het jodendom. Een jood kan echter nooit een niet-jood worden: wanneer hij het jodendom verlaat en zich tot een ander geloof bekeert, wordt hij gezien als ‘kofer’ (vergelijk met het Arabisch-islamitische begrip kaffir).

(3) De Talmoed (= mondelinge leer) is na de Tenach (voor christenen het Oude Testament) het belangrijkste boek binnen het jodendom. Het bevat de commentaren van belangrijke rabbijnen en andere Schriftgeleerden op de Tenach, veelal in de vorm van discussies tussen voor- en tegenstanders van een bepaald standpunt. Door deze aanvankelijk mondelinge traditie van uitlegging en verklaring van de Wet en profeten vanaf de tijd van Mozes is er zo een zeer uitgebreide samenstelling van mogelijke uitleggingen, wetsprecedenten, anekdotes, legenden en mythen verzameld.

Het is te vergelijken met de islamitische Hadith (mondelingen overleveringen van Mohammed en anderen Schriftgeleerde), waar net als in de  Talmoed, wetten , regels etc worden voorgeschreven  net als bij het Jodendom. De Sharia is een onderdeel van de Hadith.

Wie ooit in Israël geweest is en dat ben ik, op doorreis naar Palestina in 2011, kan met een zekere “unheimlich” gevoel zien de massa’s Orthodoxe Joden die er in Jeruzalem wonen, zij overheersen het straatbeeld, niet de seculiere, dat was eens lange geleden , in een andere wereld!

Amnesty International Admits Syrian “Saydnaya” Report Fabricated Entirely in UK

Please follow and like us:
0

Assad zegt Trump is het slachtoffer van de “Deep State”

DONEER EN STEUN ONS WERK

DONATE AND SUPPORT US:

IBAN: NL10 SNSB 0902 6349 33

Afbeeldingsresultaat voor Assad says Trump is hijacked by the deep state cartoon

Trump  heeft zijn retoriek volledig omgekeerd en zich volledig onderworpen aan de voorwaarden die de “Deep State” – schaduwregering”  van het Amerikaanse regime,” zei Assad, in een interview met Tele-Sur (Venezuela).

Vanuit het westerse perspectief zit je nu bij de “duivel, ik ben de duivel in eigen persoon”. Zo denken en zijn ze in het westen (regering, die op hun beurt ook weer geregeerd worden door de VS en EU “Deep State”,” zei de Syrische president Bashar al-Assad tegen teleSUR’s Rolando Segura in een exclusief interview uit Damascus. Claims van chemische aanvallen, evenals de verschuivende geopolitieke uitlijning die de oorlog beïnvloed en zijn land heeft verwoest.

Afbeeldingsresultaat voor Assad says Trump is hijacked by the deep state cartoon

Over het onderwerp van Donald Trump zei de Syrische leider dat de Amerikaanse president “geen beleid heeft”, maar eerder “spontane”  beslissingen  genomen heeft,  door orders uit te voeren van “de inlichtingenbureaus, het Pentagon, de grote wapenfabrikanten, oliemaatschappijen en financiële instellingen .”

“Zoals we de afgelopen weken hebben gezien, veranderde hij zijn retoriek volledig en is onderworpen aan de voorwaarden van de diepe Amerikaanse staat, “Deep State = schaduwregering”  van het Amerikaanse regime,” zei Assad.

Ondanks het feit dat hij voor de verkiezingen het interventie-buitenlands beleid van zijn voorganger Barack Obama verachtte en afzwoer, Schoot Trump op 6 april, j.l. 59 tomahawk-raketten op de al-Shariat-luchtbasis in Homs af, in reactie op beschuldigingen van het gebruik van chemische wapens door de Syrische regering – Beweringen die de leider van Syrië ontkent.

Luister hier naar het hele interview met Telesur en France1 (English, Spanish and Arabic):

 

bron: Telesur, France1, Youtube.

Please follow and like us:
0

Het verraad van de VS “deep state – schaduwregering” verkoopt het “counterterrorisme” voor bedrijfsleven

DONEER EN STEUN ONS WERK

DONATE AND SUPPORT US:

IBAN: NL10 SNSB 0902 6349 33

Afbeeldingsresultaat voor the deep state

Vertaald uit het Engels: middleeasteye. – Sonja van den Ende

De New York Times columnist Tom Friedman haalde de woede op zijn hals van veel lezers toen hij op 12 april een opiniestuk schreef waarin president Trump werd opgeroepen om ‘ ISIS in Syrië te bestrijden’. De reden die hij voor die aanbeveling gaf, was niet zo zeer dat de Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten onvermijdelijk zelfvernietigend en eindeloos zijn, maar dat het de druk op Assad, Iran, Rusland en Hezbollah zou verminderen.

 De hele oorlog tegen terrorisme is in feite een “farce” voor oliepijpleidingen en macht.

Hij (Friedman) suggereerde verder dat de VS haar belangstelling voor terrorismebestrijding in het Midden-Oosten uitverkoopt om haar eigen voordeel te bemachtigen in de macht concurrentie met zijn tegenstanders, dit werd als cynisch en onjuist beschouwd, door lezers van deze “mainstream – vaak onjuiste info” New York Times.

Maar de nationale beveiliging bureaucratieën van de VS – die we de ‘Deep State – of schaduwregering noemen”‘, hebben hun belangen in het terrorismebestrijding uitverkocht, zij zijn, zoals ze dat zelf noemen verschillende avonturen in de regio aangegaan, oftewel oorlog, sinds  George J.W. Bush de ‘Global War on Terrorism’  uitriep in  2001.

Afbeeldingsresultaat voor the deep state

De hele oorlog tegen terrorisme is in feite een “imperialistisch” machtsvertoon met uiteindelijke overheersing van de regio, dat was duidelijk vanaf het begin. Het idee dat Amerikaanse militaire operaties op een of andere manier Amerika veiliger zouden maken na de aanslagen op 9/11 was het lokkertje voor de bevolking. Wat er sindsdien  gebeurd is, echter, volgens senior ambtenaren in het Pentagon en de CIA alleen in het belang van Amerikaanse staat, voor de mensen (soldaten) die hun leven geofferd hebben is het totaal niet relevant.

Het begon allemaal  met de invasie van Irak (2003). Terrorismespecialisten in de Amerikaanse regering wisten heel goed dat de Amerikanen, de regering in Irak door militaire macht zou veranderen, het zou de organisatie van Osama bin Laden’s  Al-Queda en  de Amerikaanse terreur  versterken. 

Nadat het al snel duidelijk werd dat de Amerikaanse oorlog in Irak,  jonge mannen in het Midden-Oosten moest motiveren om de jihad tegen de VS uit te vechten , kwam de voornaamste architect van de bezetting van Irak, Paul Wolfowitz, met valse beweringen,  Irak Zou een “paradijs” zijn voor jihadisten.

Maar in januari 2005,  twee  jaar na de invasie, gaf de CIA een belangrijke inlichtingen beoordeling af en waarschuwde dat de oorlog meer al-Qaeda-extremistische militanten uit heel het Midden-Oosten zou aantrekken en met deze gevechtservaring,  zouden ze die in de VS kunnen gebruiken.

Afbeeldingsresultaat voor the deep state

De oorlogsmanagers bleven verder beweren dat hun oorlogen  Amerika veiliger maakten. Michael Hayden, oud CIA-directeur, zei in 2008 in de Washington Post dat de CIA grote vorderingen maakte tegen al-Qaeda, vooral in de drone oorlog in Pakistan.


Het werd al spoedig duidelijk dat  de situatie van al-Qaeda in het noordwesten van Pakistan niet echt verslechterde. Zelfs drone exploitanten begonnen zich privaat te bekritiseren over de drone aanvallen en voor het kweken van veel meer haat onder jonge Pakistanen jegens de Verenigde Staten.

Barack Obama was erop uit op een grote oorlog in Irak te creëren. Centcom Commander General David Petraeus en Joint Director of Staff Director General Stanley A McChrystal keurde Obama’s oorlogen goed en startte zo  een nieuwe serie van geheime oorlogen met behulp van CIA drones en speciale commando operaties tegen al-Qaeda en andere zogenaamde jihadistische organisaties in een HEEL VEEL landen in het Midden-Oosten, Noord-Afrika en Centraal-Azië. Bovenaan de lijst was de geheime oorlog tegen Jemen, waar al-Qaeda (AQAP) zojuist was gevormd.

Scherpe tegenstrijdigheden

Eind 2011 en begin 2012 verslechterde de situatie voor veel  landen,  de oorlogen en aanvallen en het Midden-Oostenbeleid verergerde. Toen de Obama-regering een nieuwe “harde” anti-Iran lijn in de regio had aangenomen, om de Saudisch te verzekeren dat de VS zich steeds inzette voor  hun veiligheid (Saudisch). Dat harde beleid had niets te maken met de nucleaire capaciteiten van Iran, die kwamen meer dan een jaar later, het was alles voor Saudi Arabie en de olievoorraden.

Steun aan de Soenni (Saoedi-Arabië )bondgenoten werd gegeven om de Soenni-anti-Assad-krachten in Syrië te versterken. In 2014 gaf de Obama-administratie anti-tankraketen aan geselecteerde anti-Assad gewapende groepen.  Toen het Al-Nusra Front de groepen wilde coördineren, die de CIA in Idlib had geholpen met een jihadistische offensief om de controle over Idlib-provincie te pakken, heeft de regering van Obama dit voluit ondersteund.

Dus dubbel spel, enerzijds zeggen dat je Al-Queda bestrijd, maar eigenlijk help je Al-Queda, Al-Queda is gemaakt voor de VS, voor het bestrijden van de Russen in Afghanistan. Alles is een leugen van A tot Z.


Toen Saoedi-Arabië in maart 2015 naar Washington kwam met een plan om een ​​grote oorlog in Jemen tegen de Houthis en hun nieuwe bondgenoot, de voormalig president Ali Abdullah Saleh, te voeren, was de “Deep State – schaduwregering”  klaar om de Saudies het groene licht te geven. Een voorspelbaar gevolg van die beslissing was de opkomst van AQAP (Al-Queda groepen), die  voorheen als de voornaamste bedreiging van een terroristische aanval op de VS was ontstaan.


De grootste winnaar

Afbeeldingsresultaat voor the deep state

Zoals door de International Crisis Group gedocumenteerd is, is AQAP (Al- Queda Groepen) de grootste winnaar in de oorlog geweest, gebruik gemaakt van de ineenstorting van staten, in een open alliantie met de regering van Saoedi-Arabië en een grote toevloed van wapens gekregen van de VS, Saoedi-Arabië en Israël.

Maar de reden voor het verraad van  Amerikaanse terrorismebestrijding policy “Deep State”  zijn niet  de senior ambtenaren, die belast zijn met deze oorlog bureaucratieën en al-Qaeda willen bestrijden. Het is een ordinair machtsspel om olie, geld en pijpleidingen, waar de bevolking in oost, west, zuid en noord onder lijdt en dit lijden zal pas stoppen als de “Deep State” gevallen is!

De aardverschuiving van Trump, heeft alles met de “Deep State” te maken, hun macht gaat ver, eigenlijk beheersen zij een groot deel van de wereld, dus ook Trump en wij zijn de “poppetjes” die moeten luisteren en meedoen in de spiraal van het geweld!

Bron- Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoekende journalist en winnaar van de Gellhorn-prijs voor 2012 voor journalistiek. Wikipedia, Middleasteye.

 

Please follow and like us:
0